Время – деньги

Возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны – тема достаточная обширная и, не взирая на её законодательную проработанность, весьма спорная. Поэтому давайте остановимся и попробуем отчасти разобраться в ней.
Что же является судебными издержками? Об этом нам говорит статья 94 ГПК РФ:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

8) другие признанные судом необходимыми расходы.

На пунктах 1-3, 5 и 8 не стоит останавливаться, т.к. они очень редко встречаются в практике.

В то же время, почтовые расходы достаточно легко возмещаются, при подтверждении.

А вот компенсация за фактическую потерю времени, к сожалению, не обрела популярность ни среди юристов, ни среди самостоятельно защищающих себя граждан.

Не смотря на то, что суды стремятся сократить волокиту и как можно быстрее разрешить дела, случаи, когда дела затягиваются умышленно, встречаются часто. Кроме этого, нередко подаются заведомо необоснованные иски.

Можно отметить, что небольшая практика по взысканию подобных компенсаций вызвана неконкретностью формулировок для ее взыскания и установления ее размера.

Статья 99 ГПК РФ гласит: «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».

Первая проблема – это определение и доказательство того факта, что конкретный иск заявлен ЗАВЕДОМО необоснованно или же возражения ответчика заявлены ЗАВЕДОМО неосновательно.

Вторая проблема – определение размера компенсации. Фраза «в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств» не обладает необходимой конкретикой.

Норм, не носящих никакого функционального смысла, а лишь дублирующих смысл норм Конституции РФ, у нас, к сожалению, довольно много.

 

Подобным образом обстоят дела и с взысканием расходов на услуги представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, Конституцией гарантировано каждому защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Казалось бы, почему тогда законодатель закрепил в ст.100 ГПК РФ право суда взыскивать не всю сумму реально понесенных стороной и подтвержденных документально расходов на услуги представителя?

На самом деле, наличие у суда такого права вполне логично с учетом наличия в той же Конституции РФ одного из основополагающих принципов правового государства: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (п.3 ст.17 Конституции РФ).

В 2004 году Конституционный Суд высказал мнение по пониманию данной нормы, рассматривая жалобы на неконституционность ст.100 ГПК РФ и аналогичной по содержанию ст.110 АПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и №454-О от 21.12.2004г.)

Следует процитировать Конституционный Суд РФ: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

Из этого видно, что необходимы два условия для уменьшения взыскиваемых расходов: 1) заявление стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с просьбой уменьшения данной суммы.

2) предоставления доказательств того, что расходы выигравшей стороны на услуги представителя чрезмерны.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, данные доводы Конституционного Суда РФ абсолютно логичны. Ровно такого же толкования ст.100 ГПК РФ и 110 АПК РФ придерживаемся мы в своей практике.

После всего вышесказанного, хотелось бы призвать всех не забывать и не лениться взыскивать все реально понесенные расходы.

Для обеих сторон судебного процесса это своеобразный урок. Для проигравшей стороны – дополнительное наказание за то, что не пожелали решить спор мирным путем. Для правой стороны возмещение расходов – стимул для обращения за юридической квалифицированной юридической помощью.

Центр защиты прав человека 454091,
г.Челябинск, пл.Революции, д.7, оф.323
Телефоны: (351) 248-99-11, 266-66-49
www.chelpravo.ru
E-mail: info@chelpravo.ru

0

Центр защиты прав человека

454091, г.Челябинск, пл.Революции, д.7, оф.323 Телефоны: (351) 248-99-11, 266-66-49 www.chelpravo.ru E-mail: info@chelpravo.ru